دعم الفوركس ومؤشر المقاومة.
سعر الفوركس كاستام.
3d فوركس ليك.
شيكاغو، يغذي الفريق. اتهم و من الابتزاز. تحطم طائرة على السارين المستخدمة في الهجوم. أسعار وقود الوقود. الهدف لخلق الفوضى. أون، الإجازات، ليك، كواست. قبعات النصف 1 قوية. ترامب يلتقي مع القمر. إيقاف تلوح في الأفق ليك نج. يدعو كريان "أحمق". قاتلوا "الله ميت". أصيب في ملب لاول مرة. عمالقة كرة القدم في النهائي. شيكاغو، يتغذى فريق اتهام الفوركس من الابتزاز لو بين اتهم البيتلز كتالوج صفقة لينوكس "اكتشف" حكم على السجن تحطم طائرة في مدينة نيويورك اطلاق النار المستشفى السارين المستخدمة في هجوم زواج مثلي الجنس شرعية تشارلي غارد حالة استدعاء الفرامل استدعاء أسعار الوقود السفر الهدف لخلق الفوضى هاواي تحدي الحظر سباق القمر الحديث فوكوشيما محاكمة تبدأ ليك أوراق ساحل العاج تغريدات، جدول أعمال استطلاع ترامب: إلغاء الآن الإنفاق الاستهلاكي حتى التغييرات خوارزمية قبعات قوية النصف الأول ترامب يلتقي فوريكس القمر مجلس الفضاء يعود عوائد أعلى المساهمين بوفا شيكاغو العطل روندو إيقاف يلوح في نج رفض دينيس المكالمات الفائدة كرين 'غبي' قاتل 'الله ميت' ألبوم جاي-Z الجديد العقوبات الغضب الصين هتلر منزل الاستيلاء ليك في ملب لاول مرة يوتا رفعت إخلاء جهاز سلامة سيمون الحجاب يموت عمالقة كرة القدم في النهائي معلومات الراتب صدر كلينتون مؤامرة؟
التهديد من الفوركس نادر الفوركس أيد الجراح اختيار العام.
ترادويست الفوركس.
4 أفكار على & لدكو؛ 3d فوركس ليك و رديقو؛
التدخين الماريجوانا سيكون لها تأثير من المتعة وكذلك ضعف في كل من التنسيق والذاكرة.
الثقافة التنظيمية هي متغير محوري يوسط نجاح مبادرات التغيير المؤسسي.
بعد سنة من الخدمة العسكرية في بريست، عرض سورات رسمه.
بابيرديركت ديه الشكر القرطاسية تحتاج لمناسبة خاصة بك.
242 F. 325 325 - لجنة الأوراق المالية والبورصات ضد إدارة الأصول في الفوركس ليك إت آل.
242 F3d 325 لجنة الاوراق المالية والبورصة ضد فوركس لإدارة الأصول ليك إت آل.
242 F.3d 325 (5th سير 2001)
هيئة الأوراق المالية والصرف، الشاكية،
فوريكس أسيت ماناجيمنت ليك، إتك؛ إت آل، المدعى عليهم.
مايكل ويتبيك؛ دونا ويتبيك، موفانتس - الطاعنين،
دان R. والير، ريسيفر، أبيللي.
الولايات المتحدة محكمة الاستئناف، الدائرة الخامسة.
26 فبراير 2001.
الاستئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من ولاية تكساس.
قبل وينر، باركسديل، وإميليو م. غارزا، قضاة الدائرة.
إميليو م. غارزا، قاضي الدائرة:
مايكل و دونا ويتبيك ("ويتبيكس") يستأنفان قرار محكمة المقاطعة بالموافقة على قرار دان R. والر ("المتلقي")، المتلقي المعين للإشراف على الأصول المرتبطة بإدارة الأصول الفوركس، L. L.C. ("الفوركس")، لتوزيع أصول الفوركس على أساس تناسبي. ونحن نؤكد.
* تعلم ويتبيكس فرصة استثمار العملات الأجنبية مع الفوركس من خلال إنفوميرسيال الراديو التي قدمها كوسوفا، الشخص الذي يزعم أنه يتحكم الفوركس. بعد ذلك، حضر وايتبكس ندوة حول فرص الاستثمار مع الفوركس، وكتب شيكا لفوركس مقابل 100،000 دولار. وبعد عدة أشهر، وبعد تلقي بيانات تعكس عائدا مربحا على استثمارها البالغ 100 ألف دولار، حضر وايتبكس ندوة أخرى. بعد الندوة، قرر ويتبيكس استثمار أموال إضافية، وأخذوا قرضا بقيمة 800،000 دولار من أجل القيام بذلك. ثم كتب ويتبيكس شيكا لفوركس مقابل 800،000 دولار، والتي أعطاها لكوسوفا. وأبلغت كوسوفا الويتبيكس بأن أموالها ستودع في حساب منفصل من أجل استثمار الأموال بمزيد من القوة.
قامت كوسوفا بإيداع شيك ويتبيكس بمبلغ 800،000 دولار في حساب لدى شركة فام المفضلة للتجارة في بنك الأمم المتحدة. 1 وتظهر السجلات التي توثق معاملات الحساب المفضل لدى فام إيداعا واحدا فقط، وعلى وجه التحديد فحص ويتبيكس بقيمة 800،000 دولار.
بالإضافة إلى حساب في ناتيونسبانك، حافظت فام المفضل أيضا حساب الوساطة مع روزنتال كولينز المجموعة، L. P. ("روزنتال"). بعد إيداع مبلغ 800،000 دولار في حساب فام المفضل، نقلت كوسوفا 750،000 $ إلى حساب روزنتال. وكان مبلغ 000 750 دولار المودعة في حساب روزنتال هو الإيداع الوحيد المودع في ذلك الحساب. ويؤكد ويتبكس أن السحوبات الأخرى الوحيدة من حساب مصارف الأمم المتحدة كانت لتغطية تكاليف رسوم التحويل الإلكتروني، وفحص 8500 دولار لأنفسهم.
بعد أن استثمرت ويتبيكس 900،000 $ مع الفوركس، قدمت لجنة الأوراق المالية والبورصة (سيك) شكوى ضد كوسوفا وفوركس لادعاء الانخراط في مخطط للاحتيال على المستثمرين. ونتيجة لشكوى لجنة الأوراق المالية والبورصة، تم تجميد أصول فوركس وكوسوفا والكيانات التي تملكها وتسيطر عليها كوسوفا وتم تعيين جهاز استقبال (2). ولم يتم تسمية وايتبكس كأحزاب في الدعوى بين المجلس الأعلى للأوراق المالية وفوركس وكوسوفا، كما أنها لم تتحرك للتدخل وفقا للقاعدة الاتحادية للإجراءات المدنية 24.
قرر المتلقي المعين لإدارة أصول فوركس كوسوفا أن برنامج الفوركس تراكم ما يقرب من 2.5 مليون دولار من المديونية، واحتفظ بقيمته حوالي 1،150،000 $ من الأصول. بعد تحليل الديون المستحقة وحساب مبلغ الأصول المتبقية، قرر المتلقي أن ينبغي توزيع الأصول على أساس تناسبي من أجل معاملة الدائنين على قدم المساواة لأن أيا من الدائنين لم يكن لديه "مطالبة مضمونة ... [أو] تفضيل قانوني". ووفقا للخطة، فإن كل مستثمر "سيشارك في التوزيع على أساس النسبة المئوية لخسارته المقاسة مقابل خسائر جميع المطالبين غير المسددة".
قبل الموافقة على خطة توزيع المستلم، طلبت محكمة المقاطعة اعتراضات على الخطة، والتي تلقت منها اثنين، واحدة منها كانت من ويتبيكس. وعملا بخطة الحراسة القضائية، كان من المقرر أن يعامل استثمار ويتبيكس الذي تبلغ قيمته 000 800 دولار على نحو مماثل لصناديق الاستثمار الأخرى في الفوركس. وذلك لأن المستلم قرر أن مبلغ 800،000 دولار، في حين وضعت في حساب منفصل، كان مجرد استثمار آخر في برنامج العملات الأجنبية العملات الأجنبية، وبالتالي ينبغي تحليلها على غرار مساهمات المستثمرين الآخرين. لدعم موقفها، لاحظ المتلقي أن ويتبكس كتب كل من 800،000 و 100،000 $ الشيكات إلى الفوركس. ولذلك، فقد تم حساب استثمار ويتبيكس مع الفوركس بمبلغ 900،000 دولار، منها كانت مستحقة 878،000 $ .4 ولأنهم كانوا مدينون 878،000 $، تحت التوزيع النسبي سوف يحصلون على 33.09 في المئة من الأصول المتبقية.
بيد أن ويتبيكس قالوا إنه نظرا لأن شيكهم البالغ 000 800 دولار وضع في حساب منفصل، ينبغي أن يحصلوا على جميع الأموال المتبقية في حسابات فام المفضلة وروسنثال. ومع ذلك، لم يؤكد ويتبيكس أنه ينبغي إجراء شيء آخر غير التوزيع التناسبي فيما يتعلق باستثمارهم الأولي البالغ 000 100 دولار، نظرا لأن هذه الأموال كانت مختلطة مع أموال مستثمرين آخرين من الفوركس.
وبعد النظر في اعتراضات وايتبكس، أكدت محكمة المقاطعة الخطة لأنها قررت أن "خطة المتلقي توفر أكثر الوسائل إنصافا لمعالجة جميع ضرر الضحية [...] و [الوتبيكس] غير موجود [] أي حقائق من شأنها رفع مطالباتهم فوق مطالبات المستثمرين الآخرين ". وأشارت المحكمة كذلك إلى أنها قد منحت "سلطة تقديرية واسعة في الإشراف على الحراسة على رأس المال ... [وأن بإمكانها] الموافقة على خطة ما دامت عادلة ومنصفة".
ويستأنف ويتبكس أمر محكمة المقاطعة بالموافقة على خطة توزيع المستلم. وقبل استعراض مزايا استئناف وايت بيكس، هناك قضيتان عتباتيتان تتطلبان اهتمامنا. أولا، يجب علينا أن نحدد ما إذا كان ويتبكس لديهم موقف لتقديم هذا النداء. على الرغم من أن الأطراف لم تثر هذه المسألة، ونحن قد رفعها سوبونت. انظر لانغ ضد الفرنسية، 154 F.3d 217، 222 n.28 (5th سير. 1998) (إعادة التأكيد على المبدأ القائل بأن المسائل المتعلقة بالوقوف "يمكن أن تثيرها محكمة الاستئناف". قلقنا بشأن موقف ويتبيكس ينبع من حقيقة أن الوبتكس لم يتم تسميتهم كأحزاب في شكوى المجلس الأعلى للتعليم، كما أنها لم تسعى للتدخل وفقا للمادة 24. كما ذكرت المحكمة العليا في مارينو ضد اورتيز، 484 الولايات المتحدة 301 ، 304،108 S. Ct. 586، 588، 98 L. Ed.2d. 629 (1988)، "يقضي بأن الأطراف فقط في دعوى قضائية، أو تلك التي تصبح أطرافا بشكل صحيح، يجوز لها الطعن في حكم سلبي يتم تسويته بشكل جيد".
ولئن كانت هناك قاعدة عامة مفادها أن غير الأطراف في الدعوى ليس لها مكانة للاستئناف، فقد ذكرنا سابقا أن هناك استثناءات. على سبيل المثال، في كاستيلو ضد مقاطعة كاميرون، تيكس.، 238 F.3d 339 (5th سير، 5 يناير 2001)، حيث طلب منا تحديد ما إذا كانت تكساس لديها موقفها لطلب مراجعة سلسلة من الأوامر بعد أن كانت رفضنا من الدعوى الأساسية، أكدنا من جديد المبدأ القائل بأن "المرسوم يؤثر على مصالح [طرف ثالث]، فإنه غالبا ما يسمح له بالاستئناف". في 349، نقلا عن الولايات المتحدة ضد تشاغرا ضد سان أنطونيو ليت ديف. أوف هيرست Corp.، 701 F.2d 354، 358-59 (5th سير. 1983)؛ انظر أيضا في إعادة لحم البقر إندوس. أنتيتروست ليتيغ.، 589 F.2d 786، 788 (5th سير. 1979) (التي تنص على أن "الدائرة الخامسة كانت متساهلة في سماع طعون غير الأطراف").
بالإضافة إلى ذلك، في كاستيلو أكدنا أن هذه الدائرة تطبق اختبار من ثلاثة أجزاء عند البت فيما إذا كان يجوز لغير الطرف الاستئناف. نحن نستفسر "" ما إذا كان "غير جزء [شارك] فعلا في الإجراءات أدناه، والأسهم تزن لصالح الاستماع إلى الاستئناف، وجزء غير مباشر من حصة شخصية في النتيجة". '" هوية شخصية. (حذفت الاقتباسات). وعلاوة على ذلك، استشهدنا بشكل إيجابي بحالة من قبل دائرة شقيقتنا، كوموديتي فوتشرز ترادينغ كومن v. Ttopworth Int'l، Ltd.، 205 F.3d 1107، 1113 (9th سير. 1999)، حيث وجدت المحكمة أن كان الطرف الدائن الذي اعترض على خطة توزيع الحراسة المقترحة قائما لأنه كان له مصلحة مشروعة في الإجراءات، وشارك على نحو كاف في الإجراءات بإيداع دعواه في الوقت المناسب وتقديم الاعتراضات وحضور جلسة الاستماع. وعلاوة على ذلك، في كاستيلو، أكدنا مجددا البيان الذي أدلينا به في تشاغرا بأن "الدائنين من الأطراف الذين يؤكدون الحقوق في إجراءات الحراسة قد يطعنون في أوامر تؤثر على مصالحهم المشروعة". إد.، نقلا عن شاغرا، 701 F.2d في 358-59.
لتحديد ما إذا كان الاستئناف ويتبيكس هو الصحيح، ونحن نطبق لدينا اختبار من ثلاثة أجزاء. أولا، وفقا للشق الأول للاختبار، نجد أن يتبيكس شاركوا في الإجراءات في محكمة المقاطعة بقدر ما كانت مصالحهم متورطة. وتتجلى مشاركة ويتبيكس في ثلاثة إجراءات: (1) تقديم إخطار بأنهم كانوا طرفا معنيا؛ (2) تحركها من أجل تحويل قيمة الأصول في الحساب المفضل لدى فام والرد على رد المستلم على طلب مبيعاتها؛ و (3) تقديم اعتراض على خطة التوزيع المقترحة للمستلم.
ثانيا، تزن الأسهم لصالح سماع الاستئناف لأن أمر التوزيع يؤثر بشكل كبير على مصالح وايتبكس، وطلبت محكمة المقاطعة الاعتراضات على أمر التوزيع. وعلاوة على ذلك، خلافا للحالات الأخرى التي تم العثور على الوقوف لا وجود لها، سماع لنداء وايتبيكس لن يحبط مبدأ قانوني آخر. انظر سيرسي ضد فيليبس إليكس. N. آم. ، و 117 F.3d 154، 156 (5th سير. 1997) (مع الإشارة إلى أننا قد فرضنا بشكل أكثر صرامة القاعدة التي لا يجوز للطرفين عدم الطعن فيها في سياق العمل الطبقي لأن القيام بغير ذلك "يمكن أن يحبط آلية القاعدة 23" )، نقلا عن ووكر ضد مدينة ميسكيت، 858 F.2d 1071، 1074 (5th سير 1988) (التي تنص على أنه يجب على أعضاء الصف غير المسمين أن يسعوا للتدخل إذا كانوا يرغبون في الطعن في قرار بشأن الفصل بسبب سماع الطعن من قبل حزب غير مسمى لم يتدخل "سيؤدي إلى إحباط الهدف من التقاضي الطبقي").
وثالثا، نجد أن الوبتكس لديهم مصلحة شخصية في نتائج خطة التوزيع لأن الطريقة التي يتم بها توزيع الأموال، وتحديدا ما إذا كانت الأموال الموضوعة في الحساب المفضل لدى فام موزعة بالتناسب أو مع حصري على ويتبيكس أن يغير إلى حد كبير المبلغ المخصص ل ويتبيكس في إطار خطة التوزيع.
وبناء على ذلك، في حين أن الوبتكس لم يكونوا أطرافا في الدعوى ولم يسعوا إلى التدخل، نجد أن لهم الحق في الاستئناف لأنهم يفيون باختبارنا المكون من ثلاثة أجزاء للوقوف غير الحزبي. لكننا نحذر من أن هذا القرار ال يشير إلى منح األحزاب حرية المرور لتجنب االمتثال لقواعد التدخل.
أما مسألة العتبة الثانية التي عرضنا عليها فهي ما إذا كنا نستطيع ممارسة الولاية القضائية على هذا النداء بشكل صحيح لأنه إما قرار نهائي بموجب القرار 28 أوسك 1291، أو قرار تمهيدي بموجب القرار 28 أوسك 1292، [ [54] (ب)، أو بعض الأوامر أو الأحكام التي لا ينطبق عليها أي استثناء آخر. " راجع بريارغروف شوبينغ كتر. مشروع مشترك ضد بيلغريم إنتر، Inc.، 170 F.3d 536، 538 (5th سير. 1999).
ويؤكد ويتبكس أن هذا هو نداء من النظام النهائي، وبالتالي لدينا ولاية تحت 28 U. S.C. 1291. نحن لا نختلف مع الوتبيكس بأن أمر محكمة المقاطعة أمر نهائي لأنه لا "ينهي التقاضي على الأسس الموضوعية [...] لا يجوز للمحكمة أن تفعل شيئا بل تنفذ الحكم". في 538-39. بدلا من ذلك، فإن القرار هو جزء واحد فقط من التقاضي العام من قبل المجلس الأعلى للتعليم. وبالتالي، يجب أن نقرر ما إذا كان هناك مصدر آخر للولاية القضائية للنظر في الطعن.
ونعتقد أن مبدأ أمر الضمان يوفر سلطة مراجعة أمر الاستئناف (6). ويمكن الطعن في الأمر بموجب مبدأ أمر الضمان إذا "يسقط [في] تلك الفئة الصغيرة [من القرارات] التي تحدد المطالبات في نهاية المطاف من الحقوق التي يمكن فصلها عن الحقوق المضمونة في الإجراء والضمانات لها، من الأهمية بمكان الحرمان من المراجعة واستقلالية تامة عن السبب نفسه في تأجيل النظر في الاستئناف إلى حين البت في القضية برمتها ". كوهين ضد إندوس مفيدة. لوان كورب، 337 U. S. 541، 546، 69 S. Ct. 1221، 1225-26، 93 L. Ed.1528 (1949).
من أجل تحديد ما إذا كان أمر يندرج ضمن فئة القرارات التي نوقشت في كوهين، يجب أن يفي الأمر بكل من المتطلبات الثلاثة التالية: "" يجب أن يحدد بشكل قاطع المسألة المتنازع عليها، حل مسألة هامة منفصلة تماما عن مزايا "دردار ضد شركة لافورش العقارية المحدودة، 849 F.2d 955، 957 (5th سير. 1988)، نقلا عن كوبيرس & أمب؛ ليبراند v. ليفيساي، 437 U. S. 463، 468، 98 S. Ct. 2454، 2458، 57 L. Ed.2d. 351 (1978).
قرار محكمة المقاطعة للموافقة على خطة توزيع المستلم يندرج ضمن حدود مبدأ أمر الضمان. أولا، يحدد بشكل قاطع الطريقة التي ينبغي بها توزيع أصول الحراسة. وثانيا، فإنه يحل مسألة هامة فيما يتعلق بتوزيع الأصول، والتي هي منفصلة عن مزايا الشكوى المجلس الأعلى للتعليم ضد فوركس وكوسوفا. وثالثا، لا يمكن إعادة النظر فيه فعليا عند الاستئناف لأن الأصول من الحراسة ستوزع، ومن المرجح أن لا يمكن استردادها، قبل أن يخضع الإجراء الذي رفعته اللجنة العليا العليا لاستئناف الاستئناف. لذلك، لأن هذه الحالة تفي بمتطلبات مبدأ أمر الضمان، فإننا نحتفظ بالولاية القضائية للاستماع إلى استئناف ويتبكس.
وبالانتقال إلى مزايا استئناف ويتبكس، نحلل قرار محكمة المقاطعة بالموافقة على خطة توزيع المستلم لإساءة استخدام السلطة التقديرية لأن المحكمة المحلية "تتصرف وفقا لصلاحياتها العادلة المنصفة" عندما توافق على الخطة. الولايات المتحدة ضد دورهام، 86 F.3d 70، 72 (5th سير. 1996) (مع الإشارة إلى أن معيار إساءة استعمال السلطة التقديرية ينطبق عندما تكون محكمة المقاطعة "تفرض على سبيل انتصاف منصفا"). وعلاوة على ذلك، "تنص قوانين المساواة على أن المحكمة الابتدائية تتمتع بسلطة تقديرية واسعة [،] وأن مراجعة الاستئناف ضيقة على نحو مماثل". كينزر ضد الولايات المتحدة، 19 F.3d 163، 165 (5th سير 1993).
وتعتمد كل من محكمة المقاطعة والجهة المستقبلة على دورهام لاقتراح أن التوزيع التناسبي هو سبيل انتصاف عادل في هذه القضية. في دورهام، كان المتهمون يعملون في "مخطط للاحتيال على [المستثمرين] من خلال دفع رسوم تمويل الأعمال التجارية". دورهام، 86 F.3d في 71. على الرغم من أن غالبية أموال المستثمرين تبددت في الوقت الذي تم فيه تجميد أصول المتهمين، كان هناك ما يقرب من 83،000 $ المتاحة للتوزيع. ومن هذا المبلغ، كان من الممكن تتبع ما يقرب من 800 8 دولار لسبعة من المستثمرين الثلاثة عشر. واحد من المستثمرين، كلاريمونت، تتبع لنفسها ما يقرب من 70،000 $ من $ 83،000. وعلى الرغم من الأدلة التي لا خلاف عليها على أن مبلغ 000 70 دولار من أصل 000 83 دولار يمكن تتبعه لكلارمونت، قررت المحكمة المحلية أن العدالة تقتضي توزيع الأموال بالتناسب. وعند الاستئناف، أيدنا قرار محكمة المقاطعة الذي يشير إلى أن "الالتزام بمبادئ عادلة محددة، بما في ذلك القواعد المتعلقة بالتتبع،" يدخل في أمر استرداد، يخضع للسلطة التقديرية المنصفة للمحكمة ". في 72 (حذفت الاستشهادات). وعلى الرغم من أننا اعترفنا بأن "اقتفاء الأثر كان مسموحا به"، أيدنا قرار محكمة المقاطعة لأن المحكمة نظرت في مواقف مختلف المستثمرين، وقررت، وفقا لسلطتها التقديرية، أن السماح لكلاريمونت بتتبع أموالها من شأنه أن يثبت عدم الإنصاف. هوية شخصية. في 72-73.
وبتطبيق المبادئ المنصوص عليها في دورهام، لم تستغل محكمة المقاطعة في هذه القضية سلطتها التقديرية في رفض مطالبة ويتبيكس، وتقرر أنه كان من الإنصاف توزيع أصول الفوركس المتبقية بالتناسب. نظرت محكمة المقاطعة بعناية في حجج ويتبيكس وموقف ضحايا الاحتيال الآخرين. وعلاوة على ذلك، قررت المحكمة المحلية أن الوقائع لا تؤيد سبل الانتصاف التي من شأنها أن تزيد من مطالبة ويتبيكس فوق الضحايا الآخرين، وبناء على ذلك تقرر أن التوزيع التناسبي سيوفر علاجا عادلا ومنصفا. وهكذا، استخدمت محكمة المقاطعة سلطتها التقديرية بطريقة منطقية لتقسيم النقود "، وبالتالي، لم تستغل سلطتها التقديرية في الموافقة على الخطة. هوية شخصية. في 73.
بيد أن ويتبيكس يجادلون بأن الرصيد المتبقي في الحسابات المفضلة لدى فام، أي 777 372 دولارا، لا ينبغي توزيعه بالتناسب لأن الإيداع الوحيد المدرج في تلك الحسابات هو العائدات المتأتية من استثمارها البالغ 000 800 دولار. يقدم ويتبكس الحجج بموجب قانون الحراسة الاتحادية، القانون العام تكساس بشأن الثقة البناءة، وقانون الإفلاس مماثل لدعم موقفهم.
أولا، يدعي ويتبكس أن دورهام غير قابل للتطبيق لأنه ينطوي على تتبع، في حين أن القضية الحالية لا تنطوي على تتبع لأن الأموال لم تختلط؛ انه تميز دون اختلاف. وفي كل من دورهام والحالة الراهنة طلب منا مراجعة قرار محكمة محلية يمنح شكلا من أشكال الإنصاف المنصف على شكل آخر. وعلى الرغم من أنه قد يكون من المسموح في دورهام أن تتبع المحكمة المحلية الأموال، وفي حين أنه يجوز في هذه القضية للمحكمة المحلية أن تخصص جميع الأموال المنفصلة إلى ويتبكس، في أي من الحالتين طلب من محكمة المقاطعة اختيار الانتصاف المنصف الذي طلبته كلاريمونت أو ويتبيكس. وبدلا من ذلك، في كلتا الحالتين، أعطيت محكمة المقاطعة، بوصفها محكمة منصفة، سلطة تقديرية لتحديد أنسب سبيل للانتصاف. ولن نزعج ممارسة المحكمة المحلية للسلطة التقديرية في الاستئناف.
وعلى الرغم من قرار دورهام، فإن ويتبكس يحثون على أن يتم العثور على التحليل الملائم لهذه القضية في قرار الدائرة الرابعة في أندرسون ضد ستيفنس، 875 F.2d 76 (4th سير. 1989). في أندرسون، قررت الدائرة الرابعة "المسألة الضيقة حول ما إذا كان من المناسب لمحكمة المقاطعة أن تحكم تلك الشيكات المودعة في حساب ... بعد إدخال أمر تجميد [أ] [] في العام حساب وتوزيعها بالتناسب ". هوية شخصية. في 78. رأت الدائرة الرابعة أن الأموال لم يتم توزيعها بالتناسب، وإنما أعيدت إلى المستثمرين الأصليين، لأن "الغرض من أمر التجميد هو وقف كل نشاط الحساب []، و ، ولذلك لم يكن بالإمكان إضافة أي شيء إلى الحساب بعد تجميده. هوية شخصية. في 80. على الرغم من أن ويتبيكس يجادل بأن أندرسون يقف على اقتراح أن الأموال المنفصلة لا ينبغي أن تخضع لتوزيع تناسبي، نجد عقد المحكمة الضيقة في أندرسون إلى محور حول وضع الحسابات على أنها مجمدة، بدلا من الطبيعة المفصولة من الأموال. ولذلك، فإن المنطق المطبق في أندرسون غير قابل للتطبيق في هذه الحالة.
ويدعي ويتبكس أيضا أنه يحق لهم الحصول على الأموال المفضلة لدى فام لأن فام بريفيرد هو كيان قانوني مستقل و "عندما ينطوي مخطط الاستثمار الاحتيالي على أكثر من برنامج استثماري واحد، يحق للمستثمرين في كل برنامج الحصول على الأولوية في أصولهم برنامج خاص ". غير أن ويتبيكس لم يثير هذه الحجة في محكمة المقاطعة عندما اعترضوا على خطة التوزيع، وبالتالي فقد تم الاستغناء عن هذه الحجة. انظر الحاكم & أمب؛ شركة بنك اسكتلندا ضد ماريا س. ج. مف، 211 F.3d 261، 265 n.3 (5th سير. 2000) (مع ملاحظة أنه عندما "لا يتم تقديم" مطالبة في محكمة محلية، يجب على [موفرس] إثبات وجود خطأ عادي يؤثر على حقوق كبيرة، ويجب أيضا إقناعنا لممارسة سلطتنا التقديرية لتصحيح ذلك ") (الاستشهادات حذفت).
بالإضافة إلى ذلك، يجادل ويتبيكس أنه يحق لهم الحصول على ثقة بناءة على الأموال في حسابات فام المفضلة بموجب القانون العام لولاية تكساس. لكن في دورهام، ذكرت هذه المحكمة أنه حتى عندما يكون مسموحا بفرض ثقة بناءة، فإن محكمة المقاطعة تقوم بذلك "فقط" حيث تتطلب العدالة والعدالة. "دورهام، 86 F.3d في 73، نقلا عن روزنبرغ ضد كولينز، 624 F.2d 659، 663 (5th سير. 1980). ولم يثبت وايتبكس أن محكمة المقاطعة أساءت تقديرها في تحديد أن العدالة والعدالة تدعو إلى سبيل انتصاف مختلف في هذه الحالة.
ويؤكد ويتبيكس كذلك أن قانون الإفلاس المماثل يملي أنه يحق له الحصول على جميع الأصول المتبقية في الحسابات المفضلة لدى فام. وبقدر ما يمكن حل هذه القضية بتطبيق دورهام، التي تنطوي على نوع مماثل من التوزيع كما هو موضح في هذه الحالة، لا نحتاج إلى الاعتماد على قانون الإفلاس في حالة عدم الإفلاس.
وأخيرا، يؤكد ويتبكس أن محكمة المقاطعة أخطأت في الموافقة على خطة التوزيع إلى الحد الذي تقترح فيه خصم أي نفقات للحراسة من أموالها في الحسابات المفضلة لدى فام، لأنها لم تستفد من الحراسة. ولا يذكر وايتبكس أي سلطة لهذه الحجة، ولم يثبت أن محكمة المقاطعة أساءت تقديرها في الموافقة على خطة تقتطع رسوم ومصاريف المستلم من مجموع الأصول قبل التوزيع. وبالتالي، فإن هذه الحجة تفشل أيضا.
لأننا نجد أن محكمة المقاطعة لم تسيء استغلال سلطتها التقديرية عندما وافقت على خطة المتلقي، ونحن أفيرم.
فام المفضلة هي شركة منفصلة من الفوركس.
وفي الوقت الذي تجمدت فيه الحسابات كان هناك 27 دولارا و 372 دولارا في حساب الأمم المتحدة و 000 750 دولار في حساب روزنتال.
وعلى الرغم من أن المستلم حدد 87 من المستثمرين الذين استثمروا أكثر من أربعة ملايين دولار، فإن خمسة وأربعين من المستثمرين كانوا قد عادوا من قبل إلى استثماراتهم.
ووجد المتلقي أن مبلغ 000 22 دولار من أصل 000 800 دولار أعيد إلى ويتبكس بعد إيداعها بقليل.
ونلاحظ أن منح الأطراف الدائمة في هذه القضية يتعارض مع قرارات الدائرة الثالثة والسابعة. انظر S. E.C. ضد بلاك، 163 F.3d 188، 196 (3d سير 1998) (التي تنص على أن "مارينو لا تتطلب إلا أن تنكر المحكمة استئنافا من غير الأطراف الذين لم يحصلوا على مركز التدخل أو طلبوا منه". انظر S. E.C. v. وزنياك، 33 F.3d 13، 14 (7th سير. 1994) (التي تنص على أنه لا يجوز للطرف غير الذي لم يتدخل الاستئناف). ومع ذلك، فإن هذه الحالة تؤكد فقط انقسام الدائرة التي كانت موجودة في السابق على أساس تحليلنا لقاعدة غير الحزب الدائمة في كاستيلو وحالاتنا السابقة.
لأننا نجد أن لدينا الاختصاص بموجب مبدأ أمر الضمان، ونحن لا نعتبر ما إذا كان 1292 (أ) (2) يوفر أيضا الولاية القضائية.
No comments:
Post a Comment